EISA (Echeverría Izquierdo S.A.) — RESUMEN Q2-2026

Fecha de análisis: 27-ago-2026, ventana POST-CIERRE (18:00 CL).
Publicación: EISA reportó el 27-ago-2026 en su fecha exacta de calendario, después del cierre. Es la quinta publicación post-cierre de la OLA 2 (tras SCHWAGER, SOCOVESA, CAMANCHACA y LIPIGAS).
Precio de referencia: CLP 535.00 (último cierre; el 27-ago no registró transacciones — monto transado MM$ 0.00). Notation 4042/1.
Fuentes: 2026/EISA_EEFF_2026_Q2.pdf (143 pp, no auditado), 2026/EISA_AR_2026_Q2.pdf (39 pp), 2026/EISA_HR_2026_Q2.pdf (2 pp). Base comparativa: _BASE_COMPARATIVA_Q2_2026.md (pre-cargada el 26-ago).
Unidad: M$ = miles de pesos chilenos. Donde el AR habla de MM$ son millones y se respeta.

1. RECOMENDACIÓN

Escenarios 12m

Asimetría: en magnitud el alza es algo mayor que la baja (+27.1% bull vs (21.5)% bear), pero la probabilidad va al revés (20% vs 25%). Retorno esperado ponderado: +1.6% de capital, ~+3.2% con el dividendo adicional. No hay premio por tomar el riesgo a este precio.

2. TESIS EN UNA LÍNEA

EISA está comprando crecimiento con margen y con caja: el trimestre de mayores ingresos de su historia (+44.2% YoY) fue también el de menor margen EBITDA de la serie (7.49%) y el de peor generación operativa (CFO Q2 de MM$ (31,447)); el resultado antes de impuestos efectivamente CAYÓ (1.8)% y la utilidad neta solo creció porque la tasa impositiva del trimestre bajó de 27.4% a 8.6%.

3. EL DATO QUE DEFINE EL TRIMESTRE

El titular "utilidad +19.4%" es un artefacto de la línea de impuestos.

Con 44.2% más de ingresos, EISA ganó MENOS antes de impuestos que hace un año. Toda la expansión de la utilidad neta del Q2 viene del gasto tributario. La conciliación de la Nota 19.2 muestra que la tasa efectiva acumulada del H1-26 es 21.38% (vs 10.95% en el H1-25) — es decir, la tasa oscila violentamente trimestre a trimestre por la línea "efecto impositivo de ingresos (gastos) no deducibles" (Q1-25 fue un beneficio de (12.7)%, Q1-26 fue 31.2%, Q2-26 fue 8.6%). En EISA la utilidad neta trimestral NO es una métrica comparable: hay que leer el resultado antes de impuestos.

4. CIFRAS CLAVE

4.1 P&L acumulado H1-2026 vs H1-2025 (M$)

4.2 Q2-2026 standalone — el EEFF publica la columna del trimestre, no hubo que derivarla

Los EEFF traen las columnas 01.04.2026–30.06.2026 y 01.04.2025–30.06.2025. Los Q2 derivados por H1 − Q1 de la base comparativa cuadran al peso contra la columna publicada (ingresos Q2-25 derivado 139,165,918 = publicado 139,165,918). Segunda validación externa de una derivación H1 − Q1 en toda la ola, después de ENAEX/SK.

Dos lecturas sobre el EBITDA, y por una vez el reportado castiga al negocio en vez de inflarlo. La advertencia de la base comparativa era que la definición de EBITDA de EISA mete "otros ingresos", "otros gastos" y asociadas DENTRO del EBITDA, y que un salto de otros ingresos lo infla artificialmente. En el Q2-26 pasó lo contrario: los otros netos fueron M$ (576,697) (contra +260,388 en el Q2-25), porque el H1 acumulado quedó por debajo del Q1 tanto en otros ingresos (3,104,241 → 3,037,208) como en ingresos financieros (659,070 → 577,914) — hubo reversos de devengos del Q1 dentro del Q2. Limpiando ese ruido, el EBITDA operativo del Q2 creció +20.3% (no +12.5%) y el margen cayó (153) pb, no (211) pb.

Aun así, el margen EBITDA de 7.49% es el más bajo de la serie de diez trimestres. El Q1-26 (7.94%) tenía el récord anterior y duró un trimestre. Es puro mix, no deterioro operativo: Construcción y Montajes pasó de 38.6% de los ingresos en el Q2-25 a 55.7% en el Q2-26, y es el pilar de menor margen bruto.

4.3 Q2-2026 standalone por pilar estratégico (M$) — serie corregida, ver §7

Margen EBITDA acumulado H1 por pilar: C&M 6.97% (vs 8.64%) · SEI 8.94% (vs 11.65%) · SH 9.45% (vs 2.59%) · ECM 6.18% (vs 9.05%).

Los tres veredictos de los triggers de la tesis vigente:

1. Margen EBITDA de C&M Industriales → RESUELTO A FAVOR, pero solo secuencialmente. El Q1-26 marcó 6.30% y la tesis lo puso como la bandera principal. El Q2-26 recuperó a 7.57% (+127 pb secuencial), aunque sigue (54) pb bajo el Q2-25. En el acumulado H1: 6.97% vs 8.64%. Es una recuperación real, no una vuelta al nivel anterior.
2. CFO operacional → RESUELTO EN CONTRA, y peor de lo que ya estaba. Ver §4.5.
3. Escrituraciones de Soluciones Habitacionales → RESUELTO A FAVOR y con fuerza. Ingresos del pilar +112.5% en el trimestre y EBITDA +202.5%; el margen bruto del H1 pasó de 12.85% a 16.57%. El segmento inmobiliario proporcional pasó de una pérdida controladora de MM$ (1,478) en el H1-25 a +MM$ 2,656 en el H1-26, con margen EBITDA de 10.0% (vs 2.7%).

La bandera nueva no estaba en la lista: Servicios Especializados Industriales. Es el pilar recurrente, de mayor margen y menos cíclico de EISA — mantenimiento de plantas, servicios a Codelco/ENAP/GNL Quintero — y en el Q2 cayó (12.5)% en ingresos y (47.3)% en EBITDA, con el margen desplomándose de 12.57% a 7.58%. En el H1 la ganancia bruta del pilar cae (30.7)% con ingresos (9.7)%. El AR lo atribuye a "la reorganización interna que fue considerada en la planificación estratégica de este pilar" (los gastos de administración del pilar bajaron (15.2)%), pero una reorganización que baja el gasto y hunde el margen bruto no es una reorganización exitosa. El escenario bear de la tesis vigente decía textual "SSEE no recupera": se cumplió.

4.4 Balance jun-2026 vs dic-2025 (M$)

Deuda reconstruida desde el balance (Nota 20), no copiada del AR:

Hallazgo: el cuadro de covenants del AR viene con el encabezado mal puesto — dice mar'26 (UDM) pero el número es de junio. El covenant se define como (Pasivos financieros corrientes + no corrientes − Efectivo) / Patrimonio total. A jun-26: (155,756,697 + 80,161,471 − 27,778,756) / 188,028,837 = **1.107** → el 1.11 publicado. A mar-26 el mismo cálculo da 0.939 (el 0.94 que efectivamente reportó el AR del Q1). Es el dato de junio con etiqueta de marzo. No cambia el veredicto, pero sí la lectura de velocidad.

Y la velocidad es el problema: 0.84 → 0.94 → 1.11 en dos trimestres (+0.135 por trimestre). A ese ritmo el covenant de 1.80 se toca en ~5 trimestres, es decir hacia fines de 2027. Sigue habiendo holgura, pero por primera vez en la serie la holgura se consume de forma monótona y rápida. El de cobertura de gastos financieros netos también se degradó (5.50 → 5.05) y el simple EBITDA/GF pasó de 4.47 a 4.01.

Sigue vigente la advertencia de las tres definiciones de apalancamiento de la base comparativa: la DFN/EBITDA consolidada (3.32x) es tres veces el covenant (1.11) porque el covenant se mide sobre el perímetro de Ingeniería y Construcción y excluye la deuda de los vehículos inmobiliarios, que es project finance garantizado con MM$ 145,387 de inventario (viviendas terminadas, obras en ejecución y terrenos). Declarar siempre cuál se está usando.

4.5 Flujo de caja H1-2026 (M$) — el hilo del trimestre

Q2 standalone (H1 − Q1):

En el Q2 EISA quemó MM$ 31,447 de caja operativa y la tapó pidiendo prestado MM$ 35,870 netos — y eso después de pagar MM$ 7,605 de dividendos. La caja subió MM$ 4,944 en el trimestre solo por deuda nueva. En el semestre los préstamos recibidos fueron MM$ 104,426 contra pagos de MM$ 74,189, e intereses pagados por MM$ 7,990 (+22.6%).

El CAPEX real está escondido en el CFF, no en el CFI. La PP&E subió +MM$ 19,356 (+30.8%) en el semestre, pero la compra de PP&E en efectivo fue de solo MM$ 751: casi toda la flota nueva entró por arrendamiento (IFRS 16). El costo en caja de esa flota aparece como "Pago derecho de uso" MM$ (6,053), dentro del financiamiento, +83.3% vs el H1-25. FCF verdadero del H1 = CFO (37,881) − capex efectivo (751) − pago derecho de uso (6,053) = MM$ (44,685). Leer el CFI de EISA como si midiera el capex es leer mal la compañía.

Descomposición de los deudores comerciales (Nota 11) — la aritmética del CFO:

Éste es el número que había que mirar, y empeoró exactamente donde la base comparativa dijo que había que mirar. El chequeo del Q2 era "si la provisión de grado de avance empezó a CONVERTIRSE en Clientes y luego en caja". No solo no se convirtió: se aceleró. Subió otros MM$ 38,604 en el Q2 (MM$ 77,973 en el semestre) mientras la cuenta Clientes cayó MM$ 40,098. Al 30-jun la obra ejecutada y no facturada es 4.44 veces lo facturado; en diciembre era 1.16 veces. Y el factoring pasó de MM$ 1,458 a MM$ 24,837 — la compañía está descontando facturas a escala industrial para cerrar el hueco.

El propio AR lo reconoce: "desfases en la aprobación de Estados de Pago y en la facturación asociada a avances de obra en proyectos relevantes principalmente de sector económico Minería". Traducción: las mineras no están aprobando los estados de pago al ritmo al que EISA ejecuta. No es un problema de margen ni de demanda: es un problema de conversión, y su contraparte son clientes de primer nivel crediticio (Codelco, BHP, AMSA, Collahuasi). Eso lo hace probablemente recuperable — pero mientras tanto lo financian los bancos de EISA, no los de Codelco.

Y hay una cifra que ordena el resto: los pagos a y por cuenta de los empleados subieron +47.2% en el semestre (MM$ 158,922) contra cobros de clientes que subieron solo +4.1% (MM$ 362,778). EISA está pagando la mano de obra de un negocio 43% más grande con la cobranza de un negocio 4% más grande.

4.6 Backlog — récord histórico

El backlog rompe el récord y desactiva el riesgo #1 de la tesis vigente ("no hay espacio para crecer"): +14.0% YoY y +2.6% sobre el récord de dic-25, con ingresos corriendo a +43%. Cobertura implícita: 821,492 / ingresos UDM 740,854 = 1.11 años. El 57.98% es minería.

Y el detalle importa: la composición se dio vuelta. El backlog de C&M cayó (21.5)% YoY porque Rajo Inca entró en etapa final de ejecución y cierre; el que creció es Servicios Especializados, +29.4%, con MM$ 264,718 en 2027 y más adelante — contratos multianuales de mantenimiento (Chuquicamata Aguas y Relaves hasta 2031, Glencore Altonorte 48 meses, El Teniente 36 meses, GNL Quintero 23 meses, Spence Chalcopyrite Leach de BHP recién adjudicado). El pilar cuyo P&L se está desmoronando hoy es justamente el que tiene la cartera más larga. Esa contradicción es el nudo del caso: o el margen de SEI se recupera con la nueva cartera, o EISA tiene MM$ 375,817 de backlog a 7.6% de margen.

Venta potencial inmobiliaria: UF 8.4 millones (UF 8.1 MM en mar-26), sin incluir multifamily. Escrituración de la segunda torre de Parque de Araya (Ñuñoa) cargada explícitamente al 4Q-2026. Toledo Rent (multifamily, San Miguel) al 93% de ocupación.

5. DRIVERS

Positivos

1. Backlog récord MM$ 821,492 (+14.0% YoY), con MM$ 468,309 más allá de 2026 y contratos de mantenimiento hasta 2031.
2. Inflexión inmobiliaria confirmada y acelerando. El segmento pasó de MM$ (1,478) de pérdida controladora en el H1-25 a +MM$ 2,656; margen bruto 14.6% → 17.7% (consolidado del segmento); margen EBITDA proporcional 3.6% → 9.8%. Motor: escrituración del proyecto All en Lima y de Mind, Parque de Araya, DS19 La Reserva y Play en Chile.
3. Margen de C&M Industriales recuperó secuencialmente (6.30% → 7.57%), resolviendo a favor el trigger principal de la tesis vigente.
4. GAV bajo control absoluto: el gasto de administración del Q2 cayó (7.9)% en pesos con ingresos +44.2%; GAV/ingresos 5.16% → 3.29%. Es el apalancamiento operativo funcionando.
5. Nuevas adjudicaciones de peso: Spence Chalcopyrite Leach (BHP), PG210 Área Puerto de Collahuasi, GFUN 2026-2027 y Cámaras Evaporativas en El Teniente, Boulevard Mall Plaza El Trébol, Antamina Etapa IX (Perú, vía OHLA), PARO 2026 en ENAP Refinería Biobío.
6. ROE UDM 14.60% (vs 14.00% al Q1) con P/BV de 1.72x limpio — plusvalía + intangibles son ~3% del patrimonio, no hace falta P/TBV.

Negativos

1. CFO H1 de MM$ (37,881), el peor de la serie, y empeorando dentro del año (Q1 (6,435) → Q2 (31,447)). FCF verdadero H1 MM$ (44,685).
2. Resultado antes de impuestos del Q2 cayó (1.8)% con ingresos +44.2%. Solo la tasa impositiva salvó la utilidad neta.
3. Margen EBITDA en mínimo de la serie: 7.49% en el Q2 (7.94% era el récord anterior, del Q1-26).
4. Servicios Especializados Industriales se desploma: ingresos (12.5)%, EBITDA (47.3)%, margen 12.57% → 7.58% en el trimestre.
5. Deuda financiera neta +37.7% en seis meses (151,136 → 208,139); covenant de endeudamiento financiero neto 0.84 → 1.11 (límite 1.80).
6. Caja (41.8)% en el semestre y factoring multiplicado por 17x.
7. La provisión de grado de avance en 4.44x lo facturado (1.16x en dic-25) — MM$ 168,161 de obra ejecutada sin factura.
8. Edificación Comercial y Mixta en retirada: ingresos (20.1)% y EBITDA (25.8)% en el Q2, y el pilar Celulosa prácticamente desapareció (ingresos H1 (76.3)%).
9. Cambio de mando en EIMISA (55.7% de los ingresos del Q2) en julio, en pleno pico de ejecución.

6. VALORACIÓN AL PRECIO DE HOY (CLP 535.00)

Regla del hallazgo 25 aplicada: la tesis vigente promete un yield de 4.07%, pero eso asume que el dividendo adicional de CLP 8.4628 se paga. A la fecha de corte solo se pagó el mínimo obligatorio de CLP 12.6941 (26-may-2026) = M$ 7,605,476; el resto sigue como pasivo pendiente "en la fecha que determine el Directorio". El yield efectivamente pagado en los últimos doce meses es 2.37%. La sobreestimación es de ~1.7 pp — menor que la de ILC (4.8 pp) o SK (~1.5 pp), pero es la tercera vez en la ola. Y hay motivo para dudar del adicional: EISA quemó MM$ 37,881 de caja operativa en el semestre y la caja cayó 41.8%. Pagar los MM$ 5,070 restantes significa más deuda.

Ojo con el patrón histórico de payout de EISA: en 2024 provisionó 50% y pagó 30%; en 2025 provisionó 30% y declaró 50%. El número provisionado no predice el pagado. Nunca dar el dividendo por conocido desde la provisión del EEFF.

Comparación de múltiplos vs el Q1

El P/E bajó y el ROE subió al mismo precio — pero el apalancamiento subió 0.45x en un trimestre. El papel se ve más barato por utilidad y más caro por riesgo.

Advertencia metodológica (heredada de la base comparativa, y se mantiene): el EV/EBITDA consolidado de EISA está roto porque mete MM$ 235,918 de deuda financiera como si toda fuera apalancamiento corporativo, cuando parte es project finance inmobiliario garantizado con MM$ 145,387 de inventario que no está en el EBITDA. Usar P/E y P/BV como primarias.

FY-2026E — armado desde el backlog, NO desde el ratio H2/H1

La dispersión de 2.19x hace inútil el ratio como punto (la regla ya estaba escrita en la base comparativa). El ancla dura es el backlog: MM$ 353,183 a ejecutar en lo que resta de 2026, contra ingresos H1 de MM$ 391,570 → ratio H2/H1 implícito de 0.902x, cerca del piso histórico (0.891x de 2023) y muy por debajo del 1.278x del año pasado. A eso hay que sumarle la escrituración de la segunda torre de Parque de Araya en el 4Q, que no está en el backlog de construcción.

Lectura incómoda: con ingresos creciendo ~24%, el FY-2026 termina con EBITDA y utilidad esencialmente PLANOS contra 2025. Todo el crecimiento se lo come el mix (más C&M de bajo margen, menos SEI de alto margen) y el mayor gasto financiero.

Derivación del TP:

7. HALLAZGO METODOLÓGICO — LAS FILAS DE "SOLUCIONES HABITACIONALES" Y "EDIFICACIÓN COMERCIAL Y MIXTA" ESTÁN CRUZADAS EN EL AR, Y EL CRUCE CAMBIA DE DOCUMENTO EN DOCUMENTO

La base comparativa ya había detectado que en el AR del Q1-2026 el cuadro de EBITDA por pilar y el cuadro por sector económico no cuadraban entre sí en esas dos filas. Al abrir el Q2 quedó claro que el defecto es recurrente, que afecta a las dos columnas de años de cada cuadro y que NO siempre está en el mismo cuadro. Reconstrucción sobre cuatro ARs:

Cómo se resuelve sin adivinar: el test Ganancia Bruta − GAV por pilar. El EBITDA de un pilar tiene que quedar razonablemente por encima de su GB − GAV (la diferencia es D&A y otros netos). Aplicado al H1-25 con las cifras publicadas en el AR del Q2-2026:

Un pilar con GB − GAV negativo no puede tener MM$ 3,371 de EBITDA, y uno con GB − GAV de MM$ 3,205 no puede tener MM$ 743. El AR del Q2-2025 tenía las filas cruzadas; el del Q2-2026 está bien. La serie corregida es la que se usa en §4.3.

Regla para el resto de la ola: cuando un AR abre el EBITDA por segmento en dos taxonomías, no basta con verificar que los consolidados sumen — hay que cruzar fila a fila contra GB − GAV del mismo cuadro. Es la versión "por segmento" de [[feedback_verificar_acciones_antes_de_multiplos]]: el total cuadra y el detalle miente. Si alguien hubiera construido la serie de Soluciones Habitacionales pegando los ARs tal cual, habría concluido que el pilar cayó de MM$ 3,371 a MM$ 743 en un año, con un Q2-2025 de MM$ (802,445) negativo inventado por el cruce, justo el trimestre en que el pilar estaba empezando a inflexionar.

Segundo hallazgo, menor — 838,500 acciones entraron a tesorería SIN salida de caja. Las acciones propias en cartera pasaron de 1,785,657 (dic-25) a 2,624,157 (jun-26) y la cuenta de patrimonio de M$ (783,365) a M$ (1,483,121), es decir M$ 699,756, que sobre 838,500 acciones implica CLP 834.4 por acción — 56% sobre el precio de mercado. Pero el estado de flujos muestra "Pagos por adquirir o rescatar las acciones de la entidad" = 0 en el H1-26 (fue M$ 156,858 en el H1-25). La compra que la Junta Extraordinaria del 28-abr autorizó y que según el HR arrancó el 18-may-2026 no aparece pagada en caja al 30-jun. Puede ser liquidación posterior al cierre, una recompra a un ejecutivo del plan de stock options, o un error de clasificación. No cambia la tesis (0.14% del capital), pero hay que resolverlo en el Q3 — y el denominador correcto para los múltiplos bajó de 599,155,703 a 598,322,703 acciones. El promedio ponderado que EISA usa para su UPA es también 598,322,703, y 11,690,205 / 598,322.703 = 19.54 cuadra con la UPA publicada: el cross-check utilidad / UPA pasa limpio, sin la trampa de BICE ni la de ENAEX.

8. ¿CONVIENE INVERTIR O AUMENTAR A ESTE PRECIO?

NO.

Con el papel a CLP 535 y un TP de CLP 550, el upside de capital es +2.8%. Sumando el dividendo adicional pendiente de CLP 8.4628 —que ni siquiera está pagado y compite con una caja que cayó 41.8%— el retorno total esperado a doce meses es de ~4.4%, y el retorno esperado ponderado por escenarios es de +1.6%. Está por debajo de lo que rinde un depósito en pesos, y sin la asimetría que justificaría el riesgo.

Qué cambió respecto de la tesis de mayo:
- La tesis le pedía tres cosas al Q2. Dos salieron bien (margen de C&M recuperando secuencialmente, escrituraciones inmobiliarias en plena inflexión) y una salió claramente mal, que era la que importaba: el CFO. Pasó de MM$ (6,435) a MM$ (31,447) en un solo trimestre.
- Apareció una bandera que no estaba en la lista: Servicios Especializados, el pilar recurrente y de mayor margen, con EBITDA (47.3)% y margen desplomado a 7.58%.
- El escenario bear de la tesis vigente decía "SSEE no recupera, CFO sigue negativo". Dos de sus tres condiciones se cumplieron; la tercera (margen de C&M cae a 5–6%) no.
- A cambio, el backlog rompió el récord y desactivó el riesgo estructural de "no hay espacio para crecer".

Qué hacer:
- Posición antigua (construida bajo CLP 200): mantener. El negocio no está roto — está financiando un ciclo de capex minero con su balance. Vender aquí es renunciar a la opción de que la provisión de grado de avance se convierta en caja en el H2, que es lo que pasa históricamente cuando los estados de pago se destraban.
- Sin posición: no entrar. Esperar por debajo de CLP 470, y solo con un Q3 que muestre CFO positivo.
- Con posición reciente cerca de CLP 500–535: no aumentar. Considerar reducir 20–30% si se necesita liquidez para algo con mejor relación riesgo/retorno.
- Degradación automática a REDUCIR si el Q3 (noviembre) trae: CFO acumulado a septiembre todavía negativo, o el covenant de endeudamiento financiero neto sobre 1.30, o el margen de SEI bajo 7%.

9. CATALIZADORES Y RIESGOS

Catalizadores (12m)

1. Destrabe de los estados de pago mineros → conversión de MM$ 168,161 de provisión de grado de avance en facturación y caja. Es el mayor catalizador único: convertiría el CFO en positivo y bajaría la DFN de golpe.
2. Escrituración de la segunda torre de Parque de Araya (4Q-2026) — evento inmobiliario grande explícitamente cargado al H2.
3. Pago del dividendo adicional de CLP 8.4628 (+1.6%).
4. Arranque de la venta del proyecto Olguin en Lima (H2-2026) y buena preventa de Edem en Magdalena; pipeline adicional en Pueblo Libre.
5. Ejecución del Spence Chalcopyrite Leach de BHP — primer contrato grande del ciclo de sulfuros primarios de Spence.
6. Recuperación del margen de SEI sobre la cartera multianual de MM$ 375,817.

Riesgos

1. Riesgo de conversión, no de demanda. EISA tiene MM$ 168,161 de obra ejecutada sin facturar contra clientes de primer nivel. El riesgo no es que no paguen: es cuándo, y quién financia la brecha mientras tanto. Hoy la financian los bancos de EISA a una tasa que ya subió el gasto financiero +12.4%.
2. Deterioro del covenant. 0.84 → 0.94 → 1.11 en dos trimestres. Si el ritmo se mantiene, hacia fines de 2027 hay conversación con los tenedores del bono BEISA-A.
3. Concentración en el capex minero. Minería es el 64.8% de los ingresos y el 57.7% de la ganancia bruta del H1. Rajo Inca entró en cierre y el backlog de C&M cayó (21.5)% YoY. Chile tiene estrechez fiscal y Codelco tiene su propio problema de caja.
4. La flota apalancada. Leases +42.0% en el semestre y "pago derecho de uso" +83.3%: costo fijo contra ingresos variables si el ciclo minero se enfría.
5. SEI puede no ser un problema de transición. Si el margen de 7.58% es el nuevo normal y no el costo de la reorganización, EISA tiene MM$ 375,817 de backlog a un margen que no paga el capital.
6. Riesgo de dividendo. El adicional de MM$ 5,070 sale de una caja que cayó 41.8% con CFO negativo.
7. Cambio de mando en EIMISA en pleno pico de ejecución (ver §11).
8. Liquidez del papel. MM$ 3.61 el 26-ago y MM$ 0.00 el 27-ago. No es variable de la recomendación, pero sí de la ejecución.

10. TRIGGERS DE RE-RATING

11. HECHOS RELEVANTES DEL PERÍODO (HR Q2-2026)

El cambio de mando en EIMISA es post-cierre pero no es menor: el gerente general de la filial que concentra el 55.7% de los ingresos del trimestre renunció en julio, y el señor Barros figura además entre los socios relacionados del controlador (2.41%). Se creó en paralelo una Gerencia Divisional de Minería, lo que sugiere una reestructuración de la línea de mando del pilar en pleno pico de ejecución y con los estados de pago trabados. Vigilar en el Q3.

12. ESTRUCTURA DE PROPIEDAD (jun-2026)

Socios relacionados del controlador: Fernando Echeverría V. 35.09%, Álvaro Izquierdo W. 30.73%, Bernardo Echeverría V. 4.59%, Darío A. Barros I. 2.41%, María Teresa Barros I. 2.41%, María Isabel Barros I. 2.41%. Total accionistas: 55.

13. ARCHIVOS

Análisis generado el 27-ago-2026, ventana post-cierre. Precio de referencia CLP 535.00 (último cierre; sin transacciones el 27-ago). Todas las cifras en M$ = miles de pesos chilenos salvo indicación contraria.