RIPLEY CORP S.A. — RESUMEN Q2-2026

Fecha de análisis: 28-ago-2026 (ventana post-cierre).
Precio de referencia: CLP 428.00 · monto transado del día MM$ 986.23 — papel líquido, el precio está formado.
Publicó el 28-ago-2026, en su fecha exacta de calendario, después del cierre. Dio CMF: [] en la ventana de mediodía. Consistente con la serie: el Q2 se presenta entre el 26 y el 31 de agosto.
Fuentes: RIPLEY/2026/RIPLEY_AR_2026_Q2.pdf (38 págs) · RIPLEY/2026/RIPLEY_EEFF_2026_Q2.pdf (196 págs) · RIPLEY/2026/RIPLEY_HR_2026_Q2.pdf · pre-carga RIPLEY/_BASE_COMPARATIVA_Q2_2026.md (26-ago) · precio de mercadosenconsorcio.cl.
SIN TESIS PREVIA — primera recomendación de este ticker. No existía RESUMEN_Q1_2026.md ni project_ripley_recomendacion.md. El TP se fija desde cero.

1. RECOMENDACIÓN

MANTENER con sesgo POSITIVO — convicción Media · TP 12m CLP 480

Primera recomendación. No hay degradación ni upgrade porque no había tesis previa.

Por qué solo MANTENER con un papel a 0.70x libro y 6.7x utilidad: porque el titular del trimestre no es real. La utilidad de MM$ 25,073 (+58.7%) incluye MM$ 16,008 de revalorización de propiedades de inversión. Ex-fair-value la utilidad del trimestre cae (19.6)% y la del semestre (28.0)%. Y el negocio que da nombre a la compañía —Retail Chile— hizo MM$ 1,612 de EBITDA con un margen de 0.7%: está en punto de equilibrio.

Por qué sesgo positivo y no negativo: el precio ya descuenta bastante de eso (0.70x libro), Feller Rate y Humphreys subieron la solvencia de A a A+ de forma independiente, y Perú funciona en las tres patas a la vez —Retail SSS +10.4%, Banco con costo por riesgo bajando de 13.7% a 9.6%, Mall Aventura con 88.2% de margen EBITDA y ocupación de 97.7%. La caída de Chile además se está moderando (ingresos de (9.3)% en el Q1 a (4.0)% en el Q2) y más del 90% de esa caída son turistas, no demanda local.

2. TESIS EN UNA LÍNEA

RIPLEY dejó de ser un retailer chileno: hoy es un banco + un mall peruano + un retail chileno en punto de equilibrio, cotizando a 0.70x libro — la tesis es que el mercado todavía lo valora como lo primero mientras las utilidades ya vienen de lo segundo.

3. CIFRAS CLAVE

3.1 P&L consolidado — Q2 standalone y H1 (MM$)

El EEFF trae las cuatro columnas y el paquete XBRL de la CMF trae el contexto TrimestreActual estandarizado. No hay que derivar nada. Novena confirmación del hallazgo 1 de la ola.

Cross-check de acciones POR COLUMNA (hallazgo 13): 25,073 MM$ / 12.9506 = 1,936.0 MM acciones y 34,866 / 18.0090 = 1,936.0 MM. Las dos columnas usan la misma base: 1,936,052,298. Verificado.

3.2 El titular es fair value — la línea que hay que restar

La revalorización responde a "mejores proyecciones de ingresos y EBITDA" de Mall Aventura y a "un efecto favorable del tipo de cambio sobre contratos denominados en USD". Es contablemente correcta y refleja un activo que efectivamente está mejorando. Pero es una revaluación, no caja, y no se repite todos los trimestres. El propio AR publica la cifra ex-fair-value — hay que usar esa.

El mismo efecto está en la filial: "La utilidad del trimestre [de Mall Aventura] creció 210%, favorecida por la revalorización de propiedades de inversión… Excluyendo este efecto, aumentó 6,1% a/a." 210% contra 6.1%.

3.3 Por segmento — Q2-26 (MM$)

* Retail Perú se despeja del total del segmento; el AR lo publica por variación.

H1: Retail Chile ingresos 452,986 ((6.5)%) con EBITDA de MM$ 2,425 ((85.9)%, margen 0.5%) · Retail Perú 301,994 (+15.0%) con EBITDA 21,405 (+33.6%, margen 7.1%).

En el trimestre, Retail Chile perdió MM$ 5,320 a nivel de resultado del segmento (contra una pérdida de 2,317 en el Q2-25).

3.4 Indicadores operacionales — la serie completa que RIPLEY publica

3.5 Digital

GMV online Q2-26 MM$ 150,527 (+10.8%) — 1P +8.3%, Marketplace 3P +22.6% hasta MM$ 28,819. Participación del canal online sobre las ventas retail: 30.5% contra 28.4% en el Q2-25. Número de sellers (16.2)% (modelo "más selectivo y rentable"). Ripley App supera 13 MM de descargas acumuladas y ya concentra >60% de las transacciones digitales. Se puso en marcha la Red de Puntos de Retiro con Blue Express: +1,200 puntos en Chile, sin inversión en activos propios.

La serie de GMV muestra la inflexión con claridad: (9.8)% en 1T25 → (3.2)% 2T25 → (0.3)% 3T25 → +15.3% 4T25 → +5.6% 1T26 → +10.8% 2T26.

3.6 Balance jun-26 vs dic-25 (MM$)

Chequeo de calidad del patrimonio:
- Plusvalía + intangibles = 133,313 / 1,184,402 = 11.3% → bajo 15%, no aplica P/TBV ([[feedback_roe_ptbv_goodwill]]).
- DTA = 241,461 / 1,184,402 = 20.4% → SÍ supera el umbral. Es el hallazgo 8 de MANQUEHUE: el test del goodwill pasa cómodo y el activo blando está en el impuesto diferido. Ver §5.C — la alerta que la pre-carga dejó armada se disparó.

3.7 Estructura financiera — separar el banco es obligatorio

RIPLEY consolida dos bancos. Usar la deuda consolidada para el EV infla el enterprise value ~4x sobre la deuda real de la matriz. La compañía publica la apertura:

• La caja no bancaria subió MM$ 59,223 a/a (de 62,016 a 121,239), por generación operacional de doce meses neta de inversiones y servicio de deuda. Es el dato más limpio del reporte del lado de la matriz.
• La deuda no bancaria subió MM$ 31,397 a/a, casi toda por el financiamiento con BCP de MM$ 64,354 para pagar pasivos por arrendamiento (cambia leasing por deuda bancaria) + MM$ 36,586 de capital de trabajo.
• DFN / EBITDA Ajustado No Bancario: 4.28x en jun-26 contra 4.97x en jun-25. El AR titula esa mejora. Ver §5.D — lo que no dice.

3.8 Flujo de caja H1 (MM$)

4. LOS CINCO TESTS DE LA PRE-CARGA — RESULTADO

La pre-carga del 26-ago dejó cinco preguntas escritas antes del reporte. Dos se resolvieron a favor, tres en contra — y dos de las tres son las que definen el análisis.

A) ¿El trimestre viene servido o hay que derivar? → SERVIDO, por partida doble.
El EEFF trae las cuatro columnas y el XBRL de la CMF trae el contexto TrimestreActual. Además el AR publica la tabla trimestral y semestral lado a lado. Cero derivaciones.

B) Retail Chile: ¿el SSS de (13.8)% del Q1 fue base o es la nueva normalidad? → MEJORA SECUENCIAL CLARA, y la causa se identificó.
SSS pasó de (13.8)% a (7.3)% y la variación de ventas de (9.3)% a (4.0)%. La pre-carga había fijado "un SSS Chile mejor que (8)% en el Q2-26 ya sería una sorpresa positiva". Vino en (7.3)%: test aprobado por poco.

Y el AR entrega el dato que faltaba: "la normalización del flujo extraordinario de turistas extranjeros del 2T25 explicó más del 90% de la caída", con la demanda local "estable". Es la misma lectura que en FORUS el mismo día: el consumidor chileno no se deterioró más, el que se fue es el turista. Dos reportes independientes, mismo trimestre, misma conclusión.

Además el negocio operó con una tienda menos (cerró Los Domínicos a fines de enero-2026, tras Alto Las Condes en febrero-2025) y 9,731 m² menos ((3.6)% de superficie), lo que golpea la venta total aunque el SSS aguante.

C) El DTA: ¿bajó con utilidad positiva? → NO, SUBIÓ. La alerta se disparó.
La pre-carga escribió: "Verificar en el Q2-26 si el DTA baja — si sube con utilidad positiva, se activa la alerta."

DTA de MM$ 233,022 (dic-25) a MM$ 241,461 (jun-26): +3.6% en un semestre con utilidad de MM$ 34,866.

Es 20.4% del patrimonio controladora. Neto de DTA, el valor libro por acción pasa de CLP 611.8 a CLP 487.0 y el P/BV de 0.700x a 0.879x. La compañía sigue generando el activo más rápido de lo que lo consume, en un semestre rentable. No es una irregularidad —parte viene del stock de provisiones de los bancos, que crece con la cartera— pero sí obliga a publicar el P/BV en las dos versiones y a no tomar el 0.70x como el múltiplo real.

D) El costo por riesgo de Banco Ripley Chile — el test con fecha de vencimiento. → REPROBADO SIN AMBIGÜEDAD.
Este era el test más limpio de la ola: en marzo-2026 la Corte Suprema eximió a las llamadas de cobranza extrajudicial de usar el prefijo telefónico obligatorio, que era la explicación oficial del deterioro. El Q2-26 fue el primer trimestre completo con el fallo vigente. La pre-carga concluyó: "Si el costo por riesgo no cede en el Q2, el problema no era el prefijo."

No cedió: subió. Costo por riesgo neto UDM/cartera promedio de 10.0% (1T26) a 10.9% (2T26), y el cargo del trimestre aislado que el AR reporta pasó de 7.7% (2T25) a 11.4% (2T26). Castigos netos UDM/cartera de 8.3% a 8.9%.

La explicación cambió de dueño. El AR del Q1 lo atribuía al "efecto rezagado de la regulación de prefijos sobre la contactabilidad"; el AR del Q2 ya no menciona el prefijo y ofrece tres causas nuevas: "el mayor crecimiento de la cartera, que requiere mayores provisiones", "una evolución de los principales indicadores de riesgo consistente con la observada en la industria" y "el alza de los precios de los combustibles".

Atenuantes reales, que hay que decir: la mora >90 días bajó de 3.9% a 3.4% (y está por debajo del 3.5% del Q2-25), la cartera renegociada bajó de 7.2% a 6.9% "sin evidencia de deterioro en la originación reciente", y la cartera creció +18.5% — el costo por riesgo de una cartera que se expande 18.5% sube mecánicamente porque hay que provisionar la originación nueva antes de que devengue. Basilea 16.72%, holgado.

Lectura honesta: no es un deterioro de cartera vieja, es el costo de crecer 18.5% en consumo en un ciclo que se ablanda. Pero la explicación del prefijo quedó desmentida, y eso obliga a bajar el peso de la hipótesis "esto se revierte solo".

E) El CFO — ¿de dónde viene? → LA NOTA POR SEGMENTOS DESARMA EL TITULAR.
El CFO consolidado del H1-26 fue +MM$ 48,673 contra (2,432) en el H1-25. Titular excelente. Pero el AR abre el flujo por segmento (hallazgo 5) y el cuadro es otro:

El retail chileno consumió MM$ 70,360 de caja, MM$ 29,415 peor que el año anterior, "principalmente por el aumento de pago a proveedores neto de cobros". Y el +83,683 del banco viene mayoritariamente de "la captación de los instrumentos de negociación de alta liquidez neto por $58.225 millones" — es decir, un movimiento de cartera de trading, no generación operacional.

El CFO consolidado positivo es un movimiento de tesorería del banco tapando una salida de caja del retail. Es exactamente lo que el hallazgo 5 fue diseñado para detectar. El dato limpio de generación de la matriz es otro: la caja no bancaria subió MM$ 59,223 en doce meses (§3.7), y ese sí es bueno.

5. LO QUE EL REPORTE NO TITULA

El apalancamiento no bancario se deterioró en el trimestre, y el AR solo publica el año

El AR dice: "El indicador DFN/EBITDA Ajustado No Bancario mejoró desde 4,97x en jun-25 a 4,28x en jun-26." Cierto. Lo que no dice es que el mismo indicador, con la misma metodología, estaba en 3.70x en marzo-2026.

El EBITDA Ajustado No Bancario UDM cayó MM$ 12,992 ((12.6)%) en un solo trimestre. Descomponiendo el puente que la propia empresa publica:

Dos causas, en partes casi iguales. Una es el desplome del EBITDA de Retail Chile entrando a la ventana UDM ((7,311)). La otra es de ventana, no de operación: el dividendo del Banco Ripley Chile que la métrica captura en doce meses cayó de MM$ 19,447 a MM$ 9,965, y el propio flujo de efectivo lo confirma — "dividendos pagados por $9.444 millones en 2025 y durante el 2026 no se han efectuado pago de dividendos" del banco.

Consecuencia práctica: si el Banco Ripley Chile reparte dividendo en el H2-2026, el ratio mejora sin que nada operativo cambie. Y si no reparte, empeora por la misma razón. El indicador que las clasificadoras miran tiene un componente discrecional del propio grupo. Vale saberlo antes de leer el próximo upgrade o downgrade de rating.

La contribución de asociadas cayó 46.2% y la causa es la UF

Grupo Marina (la asociada inmobiliaria chilena) aportó MM$ 1,772 contra 3,293 ((46.2)%). El AR lo explica: "el mayor gasto en unidades de reajuste, dada la mayor inflación en el periodo y la exposición a la UF de su deuda financiera". Es el mismo motor que dominó el trimestre de BICE y de ILC: la UF subió +2.46% en el Q2-26 contra +0.96% en el Q2-25. En RIPLEY pega por dos lados —la asociada y los pasivos indexados propios— y en los dos casos en contra: RIPLEY está del lado corto de la UF, al revés de un banco.

Curiosamente el negocio operativo de Marina está bien: margen EBITDA de 97% en el trimestre (el mejor de la serie) con ocupación de 96.0%. Lo que cayó es la línea financiera, no la operación.

Perú es la compañía ahora, y no solo por crecimiento

El EBITDA de Perú en el trimestre fue MM$ 32,579 (+10.5%) contra MM$ 13,349 de Chile. Perú es hoy ~71% del EBITDA de la operación (excluyendo Oficinas). Esa es la compañía real, y el mercado sigue poniéndole el múltiplo de un retailer chileno.

Un matiz que juega a favor y hay que anotar: Retail Perú aceleró deliberadamente la rotación de invierno anticipando El Niño, y por eso los días de inventario bajaron a 111.5. Es exactamente lo contrario de lo que le pasó a FORUS Perú el mismo trimestre (SSS (3.2)%, sorprendido por el invierno cálido). RIPLEY se anticipó y FORUS no.

Y un matiz en contra: el EBITDA de Retail Perú creció solo +3.5% pese a ingresos +13.6%, por "el reconocimiento de gastos acumulados del periodo enero a junio relacionados al ecosistema digital" cargados todos en el Q2. Ex ese efecto el margen EBITDA se habría mantenido en 8% y el GAV/ingresos en 22.4%. Es un cargo de una vez que castiga el trimestre y no el negocio — pero también significa que el Q1 de Perú estaba sobreestimado en la misma magnitud.

Mejora de clasificación de riesgo — el respaldo externo de la tesis

Feller Rate y Humphreys subieron, de forma independiente, la solvencia y las líneas de bonos de A a A+ con tendencia Estable. Feller además subió los títulos accionarios de Primera Clase Nivel 3 a Nivel 2; Humphreys los mantiene en Nivel 1.

El fundamento de ambas es exactamente la tesis de este informe: "el fortalecimiento estructural de la capacidad de generación de resultados y flujos… impulsado por la consolidación y maduración de las inversiones inmobiliarias —cuyos ingresos presentan mayor estabilidad, predictibilidad y menor exposición al ciclo económico—, junto con el favorable desempeño del negocio bancario en Chile y Perú y la mejora del negocio retail en Perú".

Es una validación externa de que RIPLEY dejó de ser un retailer chileno. Y es el catalizador de re-rating más concreto que tiene el papel.

6. VALORACIÓN A CLP 428.00

• Acciones: 1,936,052,298 (verificado por columna, §3.1).
• Market cap = MM$ 828,630.
• EV = 828,630 + DFN NO BANCARIA 385,858 = MM$ 1,214,488. Usar la DFN consolidada (1,523,033) sería un error de ~MM$ 1.14 billones.

UDM a jun-26 = FY-25 (119,205) − H1-25 (31,166) + H1-26 (34,866) = 122,905.

Advertencia sobre el EV/EBITDA: es estructuralmente inconsistente y no debe usarse como múltiplo principal. El EBITDA Ajustado No Bancario excluye los bancos, pero el market cap sí los incluye (patrimonio bancario de MM$ 407,284). Es la métrica de las clasificadoras para medir cobertura de deuda de la matriz, no un múltiplo de valoración de equity. Para RIPLEY los múltiplos correctos son P/E, P/BV y ROE, igual que en cualquier holding con banco.

FY-2026E

Regla H2/H1 — se dice qué línea se probó (hallazgo 37):
- Ingresos: 1.133 / 1.140 / 1.159 en 2023/2024/2025, apertura de 2.3%. La serie más apretada de la ola 2. USABLE. → H2-26E = 1,070,884 × 1.146 = 1,227,233 → FY-26E ingresos MM$ 2,298,117 (+3.5%).
- Utilidad: DESCARTADA. Se cumplen las dos condiciones del hallazgo 7: el H1 cambia de signo dentro de la serie (2023 fue negativo) y el ratio abre 1.9x entre los dos años utilizables (5.29x en 2024, 2.82x en 2025). Dividir por una base cercana a cero amplifica cualquier cosa.

Proyección de utilidad por fundamentos, no por ratio:

Central FY-26E: MM$ 115,000 · UPA CLP 59.40 · P/E forward 7.21x. Es superior al P/E UDM de 6.74x, es decir: se proyecta una utilidad menor que la de los últimos doce meses. Eso es coherente con un H1 que ex-fair-value cayó 28%.

Cómo se arma el TP de CLP 480

• Por P/E: FY-26E 115,000 × 8.0x / 1,936.05 MM acc = CLP 475.
• Por Gordon sobre patrimonio contable: ROE sostenible 10.4%, g 4%, Ke 12% → P/BV justo 0.80x × VL 611.80 = CLP 489.
• Por Gordon sobre patrimonio ex-DTA (el más exigente y el más honesto, dado el §4.C): ROE ex-DTA 13.0%, g 4%, Ke 12.5% → P/BV 1.06x × VL ex-DTA 487.00 = CLP 516.
• Castigo por calidad de utilidad (fair value + CFO del retail negativo + apalancamiento no bancario deteriorándose QoQ): −7%.
• TP = CLP 480.

7. ¿CONVIENE COMPRAR A CLP 428?

Sí, con moderación y sin apurarse. Es una posición para construir por tramos, no de una vez.

A favor:
1. 0.70x libro (0.88x neto de DTA) y 6.7x utilidad UDM con ROE de 10.4% (13.0% ex-DTA). Comparación directa con el otro reporte de hoy: FORUS cotiza a 1.77x libro y 19.9x utilidad con un ROE de 8.9%. Mismo país, mismo trimestre, mismo consumidor, ROE parecido, y el múltiplo es tres veces mayor.
2. Perú funciona en las tres patas simultáneamente y ya es ~71% del EBITDA operativo. Es el negocio real y nadie lo está pagando.
3. Upgrade de rating de A a A+ por dos clasificadoras independientes — validación externa de exactamente la tesis, y el catalizador de re-rating más concreto.
4. La caída de Chile se está moderando y >90% son turistas, no demanda local.
5. La caja no bancaria subió MM$ 59,223 en doce meses. La matriz sí genera.
6. Papel líquido: MM$ 986 transados hoy. Se puede entrar y salir.
7. Asimetría 1.7:1.

En contra:
1. La utilidad reportada del trimestre es en un 45% una revaluación contable. Ex-fair-value el semestre cae 28%.
2. Retail Chile hace 0.7% de margen EBITDA. Está en punto de equilibrio y en el trimestre perdió MM$ 5,320.
3. El costo por riesgo del banco chileno subió, no bajó, en el primer trimestre completo tras el fallo de la Corte Suprema. La explicación oficial anterior quedó desmentida.
4. El DTA subió con utilidad positiva — el 0.70x libro es en realidad 0.88x.
5. El CFO consolidado positivo es tesorería del banco tapando (70,360) de salida del retail chileno.
6. El apalancamiento no bancario se deterioró de 3.70x a 4.28x en el trimestre y el AR solo publica la comparación anual.

Cómo se resuelve la tensión: hay suficiente descuento como para que los problemas estén razonablemente en el precio, pero no tanto como para comprar agresivamente con Retail Chile en cero. Entrar por tramos, con el grueso reservado para CLP 400 o menos, y usar el Q3-2026 —que contiene Fiestas Patrias y es el primer trimestre grande del H2— como el test de si Chile recupera margen estacional.

8. CATALIZADORES Y RIESGOS

Catalizadores
- Q3-2026 (Fiestas Patrias) y Q4 (Cyber, Black Friday, Navidad). El H2 es el semestre fuerte del retail: H2/H1 de ingresos de 1.13-1.16x con apertura de solo 2.3%. Si Retail Chile recupera margen estacional desde 0.7%, el apalancamiento operativo es enorme.
- Base de comparación de turistas ya limpia desde el Q3-2026. El efecto extraordinario del 2T25 no se repite hacia adelante.
- Perú compuesto: Retail SSS +10.4%, Banco con CoR bajando 410 pb a/a, Mall Aventura con ampliación de Arequipa financiada (bono titulizado de S/ 60 MM a 20 años, VAC +4.1875%).
- Upgrade de rating ya materializado (A → A+), y acciones de Feller de Primera Clase Nivel 3 a Nivel 2 — abre el papel a mandatos que antes no podían tomarlo.
- Un dividendo del Banco Ripley Chile en el H2 mejora mecánicamente el DFN/EBITDA Ajustado (§5).
- Digital rentabilizándose: GMV +10.8%, Marketplace +22.6% con 16.2% menos sellers, participación online 30.5%, red de retiro con Blue Express sin CAPEX.

Riesgos
1. Retail Chile en punto de equilibrio. Con 0.7% de margen EBITDA, cualquier trimestre malo lo pone en pérdida operacional. Y ya perdió MM$ 5,320 a nivel de segmento en el Q2.
2. Costo por riesgo del Banco Ripley Chile. Subió a 10.9% UDM sin que la explicación del prefijo se sostenga. Si la cartera sigue creciendo 18.5% en un ciclo que se ablanda, sube más.
3. Dependencia del fair value. Si Mall Aventura no revaloriza en diciembre, la utilidad del FY-26 decepciona frente al UDM.
4. UF alta. RIPLEY está del lado corto: pasivos indexados propios + la deuda en UF de Grupo Marina. En el Q2 costó (46.2)% de la contribución de asociadas.
5. Concentración en Perú. ~71% del EBITDA operativo con riesgo político-regulatorio peruano (retiros de AFP, que ya están normalizando la liquidez que impulsaba el consumo — el propio AR lo advierte para Banco Perú).
6. DTA de 20.4% del patrimonio y creciendo.
7. Combustibles. El AR cita el alza de precios de combustibles como factor tanto del consumo chileno como del riesgo crediticio. Es una variable exógena.

9. TRIGGERS DE RE-RATING

10. ARCHIVOS

Navegación del AR Q2-26: resumen ejecutivo págs. 3-4 · estado de resultados Ripley Corp págs. 5-7 · hechos recientes pág. 8 · avances digitales págs. 11-12 · segmento Retail págs. 12-13 · Bancario pág. 14 · Inmobiliario págs. 15-16 · Oficinas pág. 17 · indicadores trimestrales completos págs. 19-20 · estructura financiera y apertura bancaria/no bancaria págs. 21-23 · balance pág. 25 · flujo de efectivo por segmento págs. 29-32. UF al cierre jun-26: 40,820.31. PEN/CLP: 270.63.