BANVIDA · Q2 2026

BANVIDA (Banvida S.A.) — RESUMEN Q2 2026

Reporte: 11-sep-2026 (EEFF firmados por KPMG ese mismo dia; metadata del PDF 10-sep 21:00, mod. 11-sep 11:33) · once dias sobre el plazo legal del 31-ago y tras treinta ventanas de CMF: []
Precio de referencia: CLP 792.43 (11-sep-2026, 16:00) · monto transado MM$ 0.00 — el precio NO se formo
Acciones: 1,600,065,708 · Market cap: MM$ 1,267,940
Fuentes: BANVIDA_EEFF_2026_Q2.pdf (43 pags, Notas 7-19) · BANVIDA_AR_2026_Q2.pdf · BANVIDA_HR_2026_Q2.pdf · EEFF Q1-2026, Q1-2025 y Q2-2025 propios · pre-carga _BASE_COMPARATIVA_Q2_2026.md (03-sep) · UF via mindicador.cl · precio via mercadosenconsorcio.cl (notation 4030)

1. Recomendación

> La tesis en una linea: el trimestre fue un desastre de un solo renglon que ya se sabe que no se repite —la UF del Q3-26 esta publicada y fue benigna—, pero el precio nunca descontó el desastre porque el papel no transa, asi que la buena noticia no tiene donde capturarse.

Por qué MANTENER y no REDUCIR pese al upside negativo: el (1.6)% de upside es ruido dentro del rango 740–820, y el dividendo trailing de 4.71% deja el retorno total en +3%. Un REDUCIR implicaria que hay algo que reducir y que se puede vender: con MM$ 0.00 transados el dia del analisis y MM$ 0.50 el 02-sep, la recomendacion operativa es no tener el papel en tamano relevante, no deshacerse de el a cualquier precio.

2. Cifras clave

2.1 Estado de resultados — el EEFF trae columna de trimestre, no hubo que derivarla

No hay participaciones no controladoras: la utilidad atribuible es el 100% de la ganancia. Banvida no consolida a nadie.

2.2 La serie trimestral completa — y la UF al lado

Q2-26 es el peor trimestre de la serie de tres anos y coincide con la mayor variacion de UF de la serie.

2.3 Consorcio Financiero S.A. (Nota 7) — el 100% del resultado

Cuadra al peso: 121,002,157 × 45.88% = 55,515,790 contra 55,520,957 reportado → 0.009% de diferencia. El puente es una identidad contable, no un supuesto.

2.4 Balance

La deuda es integramente bonos en UF: Serie A UF 824k al 4.10% con vencimiento 2033 (bajo desde UF 927k en jun-25, o sea amortiza) y Serie B UF 1,167k al 4.35% con vencimiento 2043. Total UF 1,991k. Los cuatro covenants cumplen con holgura (endeudamiento 0.13x contra un limite de 0.50x; activos libres de gravamenes 10x contra 1.5x).

2.5 Flujo de caja — no hay capex, el negocio es cobrar y pagar dividendos

Cobertura del dividendo propio: 1.25x (45,884 recibidos contra 36,801 pagados), contra 5.26x en el H1-25. El colchon se estrecho, pero no por el resultado: por el calendario (en 2025 el definitivo se pago en mayo por CLP 6.3 y en 2026 por CLP 23.0).

3. Hallazgos del trimestre

3.1 El 91% del derrumbe del trimestre es UN renglon —el reajuste por UF— y la UF del Q3-26 ya esta publicada: +0.58%, calcada al +0.56% del Q3-25.

El puente del delta de MM$ (16,206) de utilidad de Banvida:

Y la escala es lineal, verificable al peso: el renglon de reajuste de la propia Consorcio Financiero paso de MM$ (4,108) a MM$ (10,556), un factor de 2.57x, contra una UF que paso de +0.96% a +2.46%, un factor de 2.56x. La coincidencia en dos decimales no es casualidad: es un pasivo en UF valorizado por la UF.

UF por trimestre: Q1-25 +1.24% · Q2-25 +0.96% · Q3-25 +0.56% · Q4-25 +0.61% · Q1-26 +0.29% · Q2-26 +2.46% · Q3-26 +0.58% (ya publicada, la UF se conoce hasta el 9-oct).

> Regla reutilizable: en cualquier holding chileno cuyo activo sea una aseguradora de vida con rentas vitalicias, el trimestre siguiente ya esta parcialmente escrito antes de que reporte: la UF se publica con casi un mes de anticipacion. Bajar la serie ANTES de proyectar. Sensibilidad medida en Banvida: MM$ (9,839) de utilidad trimestral por cada punto porcentual de variacion de UF en el trimestre — 14,759 / 1.50 pp, donde 1.50 pp es el movimiento de la UF entre el Q2-25 (+0.96%) y el Q2-26 (+2.46%).

> CORRECCION del 11-sep-2026, ventana de NOCHE (hallazgo 138). Esta linea decia MM$ (15,000) por punto. Ese numero es el efecto UF del movimiento completo —MM$ (14,759), la penultima fila del puente de arriba— rotulado como si fuera por punto: se dividio por 1 cuando la UF se movio 1.50 pp. Sobreestimaba la sensibilidad en 52.5%. Reconstruida desde el mismo puente, linea por linea y en puntos de nivel de UF: Consorcio Vida (23,087) + reajuste propio de CF (4,285) - Banco Consorcio (+7,636) = (19,736) por punto a nivel CF, x 45.88% = (9,055), mas el bono propio de Banvida (778) -> (9,833). Los dos caminos convergen en MM$ ~(9,840).
> El FY-2026E de la seccion 5.2 NO usa esta linea (se arma desde el Q3-25 y el Q4-25 con UF comparable), asi que el TP no se mueve. Lo que si cambia es el triangulado del Q3-26: ver 5.2.b.

3.2 La columna comparativa "30-06-2025" del estado de resultados de Consorcio Financiero en el EEFF Q2-2026 es FALSA: es el H1-2024 copiado.

El Nota 7 del BANVIDA_EEFF_2026_Q2.pdf presenta la ganancia de CF al 30-06-2025 como M$ 122,790,855. El BANVIDA_EEFF_2025_Q2.pdf —el documento del propio periodo— presenta al 30-06-2025 M$ 132,513,119, y presenta al 30-06-2024 exactamente M$ 122,790,855, con las ocho lineas identicas una por una (ingresos 1,338,948 · gastos admin (2,200,298) · otros gastos (5,789,644) · participacion asociadas 142,675,115 · dif. cambio 591,047 · reajustes (7,955,873) · impuesto (5,874,875)).

La prueba independiente: 132,513,119 × 43.95% = 58,239,517 contra los 58,244,460 que Banvida reconocio como participacion en el H1-25 → cuadra al 0.009%. Con el numero falso el porcentaje implicito seria 47.4%, una participacion que Banvida nunca tuvo.

Consecuencia: leer la comparacion del EEFF tal como viene da CF H1-26 (1.5)% cuando la caida real es (8.7)%, y da un Q2-26 de (45.4)% cuando el real es (53.6)%. El AR no ayuda: solo compara contra el FY-2025.

> Regla reutilizable: la columna comparativa de la informacion resumida de una asociada no es fuente auditada —es un cuadro de resumen que el emisor teclea— y arrastra errores de un ano a otro. Validarla siempre contra el EEFF del periodo comparado, o contra la identidad ganancia × % = participacion reconocida. Si el porcentaje implicito no es el porcentaje declarado, la columna esta mal.

3.3 La marca de transaccion vale MAS de lo que decia la pre-carga: los vendedores fueron IFC y Calverton Spain, no partes relacionadas.

La §8.4 de _BASE_COMPARATIVA_Q2_2026.md advertia que la compra del 1.93% de CF a CLP 16,175.31 por accion "no es un precio de mercado abierto… es un precio entre partes con relacion, no un remate". El anexo de hechos relevantes del propio Q2 lo desmiente: el directorio acordo la compra en sesion extraordinaria del 21-jul-2025 y "las acciones fueron adquiridas a International Finance Corporation y Calverton Spain S.L., quienes liquidaron su participacion en dicha Sociedad".

IFC es el brazo privado del Banco Mundial y Calverton es el vehiculo de su FIG Fund. No son partes relacionadas de Banvida: son un inversionista financiero saliendo. Eso convierte los CLP 16,175.31 en el precio de salida negociado de un tercero profesional sobre un activo que no cotiza — el mejor ancla de NAV disponible, y de una calidad muy superior a la que la pre-carga le atribuia.

Nota menor de consistencia documental: la Nota 7(a) del EEFF Q2-2026 fecha esa compra el 29 de junio de 2025. El AR, el anexo HR y el EEFF Q2-2025 (que al 30-jun-2025 declara todavia 43.95%) coinciden en que fue el 29 de julio de 2025. La Nota 7 tiene el mes mal.

> Regla reutilizable: antes de descartar una transaccion como "entre relacionados", buscar la contraparte en el anexo de hechos relevantes, no solo la descripcion de la Nota. La Nota 7 dice quien compro y a que precio; solo el HR dice a quien.

3.4 Consorcio Financiero gano 32.8% mas en el FY-25 y repartio 16.7% MENOS en efectivo: el payout se recorto de 49% a 31%.

La contracara es que el patrimonio de CF crecio +11.3% YoY (MM$ 1,562,778 a jun-25 contra 1,739,172 a jun-26) — la plata se quedo adentro. Para Banvida, que no tiene otra fuente de caja, eso baja la cobertura del dividendo propio de 5.26x a 1.25x en el semestre.

Y el movimiento es a contramano del suyo: Banvida subio su propio payout de 38% (FY-24) a 43% (FY-25) mientras su unica fuente lo bajaba.

> Regla reutilizable: en un holding mono-activo, el payout de la participada es un driver independiente del resultado de la participada, y el que manda para el dividendo del holding es el primero. Mirar el flujo "dividendos recibidos" antes que la linea de participacion.

3.5 El ROE de Consorcio Financiero cayo a 14.0% anualizado en el semestre — y es el numero que sostiene el multiplo al que cotiza Banvida.

A 1.676x libro con ROE de 14.0% el implicito es ~12x utilidad; con ROE de 19.8% es ~8.5x. Todo el caso de valoracion depende de si el 14.0% es la UF o es el negocio. El hallazgo 3.1 dice que es la UF, y la UF del Q3 ya se conoce — pero eso es una conclusion, no un hecho verificado: el Q3-26 es el examen.

> Regla reutilizable: cuando el multiplo de un no-cotizado se justifica con el ROE, escribir el ROE del semestre en curso al lado del ROE del ciclo. Si difieren en 5 puntos, el multiplo no esta justificado: esta apostado.

3.6 El contraste con ILC mide el descalce de UF en escala, en el MISMO trimestre: el banco de ILC cubre el 87% del dano de su aseguradora, el de Consorcio cubre el 28%.

Agregado el 11-sep-2026 (ventana de NOCHE) — cabo pendiente de la ventana POST-CIERRE. ILC y Banvida
son el mismo experimento corrido dos veces: dos holdings chilenos cuyo activo principal es una
aseguradora de vida con rentas vitalicias (pasivo largo en UF) apareada con un banco (activo en UF),
golpeados por la misma UF del mismo trimestre: +2.46% en el Q2-26 contra +0.96% en el Q2-25.

El descalce de Consorcio es 3.1x el de ILC, y ese solo numero explica por que dos holdings del
mismo sector, en el mismo trimestre y con el mismo shock, publicaron ILC +1.9% de utilidad y
Banvida (60.0)%. No fue un shock distinto: fue el mismo shock contra dos balances distintos.

La pre-carga de ILC del 31-ago ya lo habia anticipado —su §3.4 escribio "en BANVIDA/Consorcio
Financiero la aseguradora pesa 3.4x el banco, un calce mucho peor", con Banvida todavia sin publicar.
Real: 3.59x. Error 5.3%. Es la validacion cruzada mas limpia de la ola: una prediccion sobre un
ticker hecha desde el analisis de otro, verificada once dias despues contra el dato publicado.

Tres matices antes de usar este cuadro como veredicto:

1. Las dos columnas no son la misma linea contable. ILC son pretax por segmento; Consorcio es
   el puente de §3.1, que mezcla la perdida por unidades reajustables de Consorcio Vida con el
   reajuste del pasivo de CF y el resultado total de Banco Consorcio. La escala es comparable; el
   decimal no.
2. El lado que gana esta inflado en los dos. El propio AR de ILC admite que MM$ 13,106 de la
   mejora de su banco son menor gasto en riesgo contra una base de 2025 con castigos de tres
   clientes — "eso no es UF y no es repetible". El 87.2% de ILC es un techo, no una medicion. La
   cobertura del 27.9% de Consorcio no tiene la nota equivalente hecha: verificarla en el Q3.
3. Corta en las dos direcciones. Con la UF del Q3-26 en +0.58%, el descalce de 3.59x que hundio a
   Banvida en el Q2 es exactamente lo que le da el mayor rebote de los dos cuando la UF cede. Lo
   que este cuadro mide es volatilidad, no calidad — y es la razon de fondo por la que la
   conviccion de esta recomendacion es Baja y no Media.

4. Drivers

Positivos

1. La UF del Q3-26 ya esta publicada y es benigna: +0.58%, contra +0.56% en el Q3-25. La comparacion interanual del Q3 queda limpia del factor que destruyo el Q2.
2. Banco Consorcio esta del lado largo de la UF y compone: +52.7% en el Q2 (MM$ 33,195 contra 21,741) y +30.3% en el semestre (55,673 contra 42,736).
3. El patrimonio de Consorcio Financiero crecio +11.3% YoY a MM$ 1,739,172 — el denominador del NAV sube aunque la utilidad del trimestre caiga.
4. Prima retenida de Consorcio Vida +19.9% en el semestre (MM$ 1,182,551 contra 986,582): el negocio de fondo esta creciendo, no encogiendo.
5. Deuda financiera neta bajo (6.5)% en el semestre a MM$ 70,687, con la Serie A amortizando (UF 927k a 824k en doce meses) y los cuatro covenants con holgura de multiplos.
6. Dividendo provisorio 2026 inminente: el directorio lo aprobo el 23-sep-2025 (CLP 14.3, pagado el 15-oct). El mismo calendario en 2026 pone la decision dentro de las proximas dos semanas; la provision minima del H1-26 ya devengada es de CLP 9.63 por accion.

Negativos

1. La utilidad del Q2 cayo (60.0)% y la del semestre (6.7)% — el semestre NO salio plano, que era la lectura central de la pre-carga.
2. El ROE anualizado de Consorcio Financiero cayo a 14.0% desde 19.8% del FY-25 — 5.8 puntos.
3. Consorcio Financiero recorto su payout de 49.1% a 30.8%: MM$ (20,000) menos de caja al 100%, MM$ (9,176) menos para Banvida.
4. La cobertura del dividendo propio cayo de 5.26x a 1.25x en el semestre.
5. Los costos financieros de Banvida subieron +115.4% en el trimestre (MM$ 772 contra 358), porque la caja que generaba intereses se fue en la compra del 1.93% de CF: el efectivo paso de MM$ 51,266 (jun-25) a MM$ 12,455 (jun-26).
6. A CLP 792.43 el papel cotiza a 1.676x el libro de CF contra 1.492x de la unica transaccion en efectivo — 12.3% por encima del ancla, y por encima tambien de todos los NAV de la seccion 5.
7. Liquidez nula: MM$ 0.00 transados el dia del analisis, MM$ 0.50 el 02-sep, MM$ 23.50 el 28-ago. datachart2 no devuelve un solo registro OHLC para el notation 4030 en tres anos.

5. Valoración

5.1 Multiplos al precio del dia (CLP 792.43, 11-sep-2026 — precio no formado)

No se calcula EV/EBITDA ni DFN/EBITDA: Banvida no tiene ingresos ni EBITDA. Su resultado operacional es el gasto de administracion en negativo.

5.2 El FY-2026E, construido pieza por pieza (la estacionalidad no sirve)

La regla de tres anos de H2/H1 da 1.374 · 0.985 · 1.533 — apertura de 55.6%, la mas ancha de la ola 2. Inaplicable. El FY se arma desde la UF:

El titular: pese al peor trimestre de la serie, el ano cierra plano — porque el H2 enfrenta una UF facil y el H2-25 comparado no traia ningun viento de cola.

5.2.b Segundo camino al Q3-26E: partir del Q2-26 real y moverlo solo por UF

Agregado el 11-sep-2026 (ventana de NOCHE). El Q3-26E de 5.2 sale de un solo camino —el Q3-25 de
45,202 crecido por el libro—. Con la sensibilidad corregida de 5.1/3.1 hay un segundo camino que no
comparte el ancla, y conviene que no coincidan por casualidad:

Los dos caminos no dan lo mismo: 43,558 contra los 48,000 de 5.2, una brecha de MM$ 4,442 (9.3%).
Los dos caen dentro del rango publicado 42,000 - 52,000, pero el segundo camino aterriza en la mitad
baja y a solo MM$ 1,558 del umbral de 42,000 que la seccion 8 usa como trigger y el rompe_tesis
como examen de la tesis. El margen del test es mucho mas fino de lo que sugiere el central de
48,000. No se cambia el central —el camino YoY es el metodo correcto porque cancela la UF en vez de
arrastrarla—, pero el peso de la evidencia se corre hacia la mitad baja del rango.

Consecuencia operativa para la ventana del Q3 (~nov-26): un Q3 entre 42,000 y 44,000 no confirma
ni desmiente la tesis, porque es justo donde los dos metodos se separan. La confirmacion limpia
empieza sobre MM$ 46,000; bajo MM$ 42,000 el problema deja de ser la UF.

5.3 NAV y multiplo implicito — el marco correcto para un holding cuyo activo NO cotiza

Consorcio Financiero no tiene precio de bolsa, asi que no hay descuento de NAV que medir. Lo que se mide es a que multiplo del libro de CF paga el mercado por el vehiculo.

Posicion neta de Banvida descontada en todos los casos: caja 12,455 + cuentas por cobrar 16,656 + otros 150 − deuda 83,142 − cuentas por pagar 15,637 = MM$ (69,518).

Numero de acciones de Consorcio Financiero: 144,126,892 (2,781,649 / 1.93%). El precio implicito hoy es CLP 20,225 por accion de CF, contra los CLP 16,175.31 que pago IFC hace catorce meses: +25.0%, de los cuales +11.3 puntos son crecimiento del patrimonio de CF y +12.3 puntos son expansion de multiplo.

> La expansion de multiplo ocurrio mientras el ROE caia de 19.8% a 14.0%. Ese es el desajuste central de la valoracion.

5.4 El TP

45.88% × 1,892,000 (patrimonio de CF dic-26E) × 1.52x − 75,000 = MM$ 1,248,000 → CLP 780.

El patrimonio de CF a dic-26E sale de MM$ 1,739,172 + ~185,000 de utilidad del H2 (sin dividendo, que se paga en el H1) − ~32,000 de reservas de calce, replicando el movimiento del H2-25.

El multiplo objetivo de 1.52x es deliberadamente el punto medio entre la marca de IFC (1.492x) y el multiplo medio al que el mercado ha valorizado el vehiculo desde esa transaccion (~1.55x). No se usa el 1.676x de hoy: pagar hoy el multiplo de hoy no es un precio objetivo, es una tautologia.

6. ¿Conviene invertir o aumentar a este precio?

No a este precio, y en cualquier caso no en tamano relevante. La respuesta tiene dos capas y la segunda manda sobre la primera.

A favor de comprar:
- El trimestre horroroso es un renglon, y el renglon ya se sabe que no se repite en el Q3 (UF +0.58% publicada).
- El FY-26E sale plano (+0.7%) pese al peor trimestre de tres anos, a 9.03x utilidad.
- El dividendo trailing de 4.71% es decente y el payout subio de 38% a 43%.
- El activo subyacente crece: patrimonio de CF +11.3%, prima retenida de Consorcio Vida +19.9%, banco +30.3% en el semestre.

En contra:
- El precio esta 12.3% sobre la unica marca en efectivo que existe (1.676x contra 1.492x del libro de CF) y sobre todos los NAV de la §5.3.
- La expansion de multiplo ocurrio mientras el ROE del subyacente caia 5.8 puntos. Es lo contrario de lo que deberia pasar.
- La asimetria es 0.71 : 1 al precio de referencia de CLP 792.43 — se arriesga CLP 152 para ganar CLP 108.
- El precio no esta formado. CLP 792.43 con MM$ 0.00 transados es el arrastre del cierre anterior, no un precio que alguien haya pagado.

Y la capa que decide: con MM$ 0.00 a MM$ 23.50 por sesion, una posicion de MM$ 100 son entre 4 y 200 dias de volumen. Contra un portafolio de MM$ 179 esto no es una accion invertible en tamano: es un papel de tesis, no de cartera. El techo de peso lo pone la liquidez y no la valoracion, y por eso la conviccion es Baja aunque el analisis este cerrado.

Zona de entrada: bajo CLP 700 — el NAV a la marca de IFC sobre el libro de hoy. Ahi el papel deja de pagar prima sobre la unica transaccion real, y ahi (solo ahi) la iliquidez se compensa con descuento.

7. Catalizadores y riesgos

Catalizadores

1. Dividendo provisorio 2026 — dentro de las proximas dos semanas. En 2025 el directorio lo aprobo el 23-sep (CLP 14.3, pagado el 15-oct). La provision minima ya devengada del H1-26 es CLP 9.63; un provisorio en linea con el ano pasado seria CLP 12–14.
2. EEFF Q3-2026, ~noviembre. Es el examen de la tesis: con UF +0.58% ya conocida, la utilidad del Q3 tiene que rebotar sobre MM$ 42,000.
3. Cualquier compra nueva de acciones de Consorcio Financiero es una marca de valorizacion nueva sobre un activo que no cotiza. En el H1-26 no hubo ninguna (la Nota 7 muestra "Aumento de participacion-compra: —").
4. Una eventual apertura en bolsa o venta de un paquete de Consorcio Financiero convertiria el NAV estimado en NAV observable. No hay senal de que este en carpeta.

Riesgos

1. Que el deterioro no sea la UF. El margen de contribucion de Consorcio Vida empeoro (30.0)% en el semestre (MM$ (169,622) contra (142,349)) — si eso es tecnico y no financiero, el Q3 no rebota.
2. Nuevo recorte de payout en Consorcio Financiero. Con cobertura de 1.25x, otro recorte obliga a Banvida a bajar su propio dividendo o a endeudarse.
3. Riesgo regulatorio del sector de rentas vitalicias: tablas de mortalidad revisadas (el propio AR lo lista como riesgo) y el efecto acumulado de los retiros previsionales sobre el flujo de primas.
4. Iliquidez estructural. Inversiones Teval tiene el 80.93% y los 421 accionistas registrados incluyen a las corredoras: el float efectivo es minimo y no va a cambiar.
5. Concentracion total. Un solo activo, sin diversificacion, con deuda propia en UF de UF 1,991k a 7 y 17 anos de plazo residual.

8. Triggers de re-rating

10. Scoring de la pre-carga del 03-sep contra el resultado real

La pre-carga estimo el trimestre antes de que Banvida publicara, armandolo desde la FECU de seguros y el reporte bancario de la CMF. Asi le fue:

10.1 Lo que la pre-carga acerto y lo que fallo — y son dos categorias distintas

Acerto todo lo que estimo desde datos publicados. Las tres piezas grandes (Consorcio Vida, CN Life, Banco Consorcio) no eran estimaciones: estaban en la FECU y en el reporte bancario. El residual —que si era estimacion— cayo dentro del rango. La participacion en asociadas de CF, que es la suma de ambos, quedo dentro con 5.2% de error. El metodo del hallazgo 39 funciono.

Fallo en los dos bloques que declaro estables. La linea "gastos/UF/impuesto a nivel CF" salio en MM$ (15,009) contra un techo de rango de (14,500), y el delta propio de Banvida salio en (2,930) contra un supuesto fijo de (1,400). Los dos son el mismo renglon: el reajuste por UF de un pasivo en UF. La pre-carga lo tenia identificado —su §6 punto 5 decia literalmente "Nota de unidades de reajuste a nivel CF — en el Q1-26 fue M$ (1,239,331); con UF +2.46% deberia multiplicarse"— pero el numero de §3.3 no incorporo esa multiplicacion.

10.2 Es la segunda vez consecutiva en la ola que la linea de reajustes por UF rompe una pre-carga.

El 10-sep, QUINENCO: la pre-carga fallo los reajustes por UF "por ~MM$ 32,000 con el signo invertido" (hallazgo 129). El 11-sep, Banvida: la misma linea, en dos niveles a la vez, con MM$ (509) de exceso sobre el techo del rango en el bloque de CF y 2.1x en el bloque propio.

> Regla consolidada: la linea de reajustes por UF no se arrastra ni se mantiene fija — se calcula. Es el producto de dos numeros ambos conocidos antes de que la empresa reporte: el stock de pasivos (o de descalce) en UF, que esta en el ultimo EEFF, y la variacion de la UF del trimestre, que se publica con casi un mes de anticipacion. Estimarla como "estable" o extrapolarla del trimestre anterior es tirar a la basura los dos unicos insumos que si se tienen. Aplicado a Banvida en el Q2: (1,239,331) × (2.46 / 0.29) = (10,514,000) contra los (10,556,225) reales — 0.4% de error, con datos disponibles el 03-sep.

10.3 La conclusion cualitativa se sostuvo, y era la que importaba

La pre-carga escribio: "El titular que va a publicar el AR es 'semestre plano' y es enganoso… el H1 sale +1.4% y el Q2 aislado cae ~44%… aislar el trimestre ANTES de leer el titular del AR."

El semestre no salio plano —salio (6.7)%— pero la estructura del hallazgo era correcta y el AR hizo exactamente lo previsto: no compara contra el H1-25 en ninguna parte, solo contra el FY-25, y el EEFF trae una columna comparativa de la asociada que esta mal (§3.2). Sin la pre-carga, este analisis habria leido "CF cae (1.5)% en el semestre" de la columna falsa y habria concluido que no paso nada.

La pre-carga erro el numero por 40.8% y salvo el analisis.

11. Pendiente

Actualizado el 11-sep-2026, ventana de NOCHE. Los dos cabos que dejo abiertos la ventana
POST-CIERRE quedan CERRADOS:

1. ~~Cruce contra pestania=25~~ -> cerrado, ver §11.1 abajo. El anexo HR cuadra 1:1 con el
   registro oficial en 2025 (7/7) y en 2026 (4 folios / 3 acuerdos), y no hay ningun hecho esencial
   entre el 28-abr-2026 y hoy.
2. ~~Comparacion directa contra ILC~~ -> cerrada, ver §3.6. Descalce de UF 3.59x en
   Consorcio contra 1.15x en ILC; la estimacion de 3.4x que ILC habia escrito el 31-ago acerto
   con 5.3% de error.

Lo que SIGUE abierto:

• Verificar cuanto del +52.7% de Banco Consorcio en el Q2 es UF y cuanto es otra cosa. ILC hizo
  esa nota para su banco y encontro que MM$ 13,106 de 18,803 no eran UF ni repetibles. El
  equivalente para Banco Consorcio no esta hecho, y de el depende que la cobertura del 27.9% de
  §3.6 sea real o sea un techo. Fuente: reporte mensual de la CMF por banco.
• Retroaplicar el hallazgo 40 (rebaja de impuesto 27->23% sobre el diferido neto). Banvida no es
  candidata obvia —no tiene DTA grande propia— pero Consorcio Financiero si puede tenerla, y entra
  por el 45.88%.
• Modelo Excel y sensibilidades: el runbook pide pre-analisis, no deep-dive. Queda para una pasada
  posterior si Pedro lo pide.

11.1 Cruce contra el registro de hechos esenciales de la CMF — CERRADO

• Cruce contra pestania=25 de la CMF (hechos esenciales) — CERRADO el 11-sep-2026, ventana de NOCHE. El endpoint nunca estuvo caido: pestania=25 usa otro formulario que el pestania=3 de los EEFF (pide dd/mm/aa + dd2/mm2/aa2 + entidad + formulario=1, no mm/aa/tipo/tipo_norma/forma), y con el payload equivocado responde 200 con 143 KB de HTML y cero filas — un falso negativo mudo. Herramienta permanente: tickers/_he_cmf.py (hallazgo 137).
  Resultado: el anexo HR de Banvida cuadra 1:1 con el registro de la CMF, ida y vuelta. 2025: 7 hechos esenciales registrados contra 7 letras (a-g) del anexo; 2026: 4 registrados contra 3 letras (a-c) — las dos entradas del 27-abr-2026 (15:45 y 16:12) son la misma junta partida en dos folios, la segunda agregando la materia Reparto de utilidades. Banvida no es NTGCLGAS: su anexo no miente. Y el dato que importa para la tesis: entre el 28-abr-2026 y hoy (11-sep) no hay UN SOLO hecho esencial, asi que el trimestre publicado hoy llega sin nada material encima. El HE del 30-jul-2025 (Activos o paquetes accionarios, adquisicion o enajenacion) es la compra del 1.93% de CF y confirma en el registro oficial lo que el hallazgo 134 saco del anexo: los vendedores fueron IFC y Calverton Spain.